Кассационный уголовный суд растолковал понятие судебной дискреции

12 февраля 2018 г. Бизнес Консалти Просмотров: 18
Новости
Перечислены основания для судебного усмотрения при назначении наказания
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда растолковала понятие судебной дискреции (судебного усмотрения) в уголовном судопроизводстве.
Из содержания жалобы прокурора усматривается, что был поставлен вопрос о несоблюдении судом определенных законом требований, касающихся назначения наказания и связанных с судейским усмотрением (дискреционными полномочиями).
Суд разъяснил, что понятие судебной дискреции (судебного усмотрения) в уголовном судопроизводстве охватывает полномочия суда (права и обязанности), предоставленные ему государством, выбирать между альтернативами, каждая из которых является законной, и интеллектуально-волевую властную деятельность суда по разрешению в определенных законом случаях спорных правовых вопросов, исходя из целей и принципов права, общих принципов судопроизводства, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, справедливости и достаточности избранного наказание и тому подобное.
Основаниями для судебного усмотрения при назначении наказания выступают:
- уголовно-правовые, относительно-определенные (где устанавливаются пределы наказания) и альтернативные (где предусмотрено несколько видов наказаний) санкции;
- принципы права;
- управомочивающие нормы, в которых используются относительно полномочий суда формулировка «может», «вправе»;
- юридические термины и понятия, которые являются многозначными или не имеют нормативного закрепления, в частности «лицо виновного», «искреннее раскаяние» и др;
- оценочные понятия, содержание которых определяется не законом или нормативным актом, а правосознанием субъекта правоприменения, например, при учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (статьи 66, 67 УК), определении «других обстоятельств дела», возможности исправления осужденного без отбывания наказания, что имеет значение для применения ст. 75 УК и тому подобное;
- индивидуализация наказания - конкретизация вида и размера меры государственного принуждения, который суд назначает лицу, совершившему преступление, в зависимости от особенностей этого преступления и его субъекта.
Дискреционные полномочия суда признаются и Европейским судом по правам человека (в частности дело «Довженко против Украины»), который в своих решениях отмечает лишь о необходимости определения законности, объема, способов и пределов применения свободы оценивания представителями судебных органов, исходя из соответствия таких полномочий суда принципу верховенства права. Это обеспечивается, в частности, соответствующим обоснованием выбранного решения в процессуальном документе суда и тому подобное.
Суд счел необоснованными доводы прокурора о неправильном применении закона Украины об уголовной ответственности и мягкости назначенного наказания в связи с безосновательным освобождением осужденного на основании ст. 75 УК от отбывания наказания с испытанием.
Мотивируя свое решение о назначении наказания, суд учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, одно из преступлений совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом характеризуется положительно, признал вину, имеет постоянное место жительства. Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденному наказание по ч. 3 ст. 185 и ч. 1 ст. 122 УК, которое не является минимальным в пределах санкций указанных норм, и по совокупности преступлений применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: искреннее раскаяние и содействие следствию, незначительную стоимость похищенного имущества, отсутствие каких-либо претензий к осужденному со стороны потерпевших, а также второстепенную роль наазания как цели наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления без изоляции от общества и на основании ст. 75 УК освободил его от отбывания наказания с испытательным сроком продолжительностью 3 года, который является достаточным для того, чтобы осужденный в условиях осуществления контроля за его поведением доказал свое исправление, - указано в постановлении ВС.
Такое наказание, по мнению коллегии судей, является соразмерным противоправному деянию, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и не может считаться явно несправедливым вследствие мягкости или недостаточным для достижения цели наказания.
Постановление по делу № 634/609/15-к было вынесено 1 февраля.
ВЕЛОПОЧТА: самая быстрая курьерская служба Одессы